Ответственны ли журналисты за неэффективный парламент?

Вторник Декабрь 22nd, 2015

Рубрика: Аналитика

Версия для печати

agitaciya

Шестой созыв Жогорку Кенеша приступил к работе всего два месяца назад, но уже появились негативные оценки первым шагам парламента. Самое большое разочарование кыргызстанцев ждало, когда депутаты не смогли избрать Омбудсмена в день прав человека. Невооруженным глазом было видно, что депутаты исполняют чью-то волю, чтобы не пропустить кандидаток от гражданского сектора. Появились уже первые критики, которые назвали новый созыв неэффективным.

А теперь давайте ответим на простые вопросы – кто виноват, что мы в очередной раз ошиблись с выбором? Была ли у кыргызстанцев объективная, честная и беспристрастная информация обо всех партиях, лидерах этих партий и кандидатах от партий?

Предоставили ли СМИ и ведущие журналисты полный анализ программ и стратегий партий? Была ли во время дебатов борьба идей между партиями? Нет, нет и еще раз нет.

Что же это было в течение месяца перед выборами? По сути, это было настоящее зомбирование электората. Сплошным потоком лилась информация из всех носителей – телевидения, радио, газет, журналов, интернет-сайтов, соцсетей, агитлистовок, баннеров, про то, какие кандидаты от партий замечательные, честные и патриотичные и как нам всем счастливо заживется после того, как мы поддержим ту или иную партию.

СМИ из кожи вон лезли, чтобы политические партии выбрали их в качестве медиапартнеров и у них размещали свою агитацию. Чего греха таить, и наша газета в течение месяца публиковала статьи, где будущие депутаты представали в образе пасхальных яичек. И мы почти не писали критики о партиях в эти дни, по простой причине, что даже самая объективная критика не была бы воспринята адекватно, а выглядела бы на фоне всеобщей истерии как проплаченный черный пиар.

В результате мы имеем то, что имеем. И никогда нам не выбраться из этого порочного круга, если мы, представители СМИ, не будем делать работу над ошибками.

Мониторинг

15 декабря в Бишкеке прошел круглый стол на тему «СМИ и парламентские выборы 2015 года» по результатам мониторинга освещения предвыборной кампании в СМИ Кыргызской Республики. Цель мониторинга заключалась в том, чтобы оценить, насколько отечественные средства массовой информации предоставляют обществу объективное и сбалансированное освещение участников избирательной кампании и их политических платформ.

Напомним, на парламентских выборах в 2015 году ЦИКом были аккредитованы 204 печатных и электронных СМИ, а также 23 интернет издания. В аккредитации было отказано 6 СМИ, которые предоставили неполный пакет документов.

«Это хороший показатель. Особых проблем с получением аккредитации у отечественных СМИ на этих выборах не было,- отметилаДиректор ОФ «Центр Медиа Развития» Нургуль Абдыкеримова. -Наша организация мониторила 7 электронных СМИ в Бишкеке и 5 крупных электронных СМИ в Оше, которые работают по общественно-политическим направлениям. Что касается прессы, мы охватили 50 печатных изданий, республиканских и региональных, кыргызскоязычных и русскоязычнях, а также 6 информационных агентств».

Марат Токоев, председатель правления общественного объединения «Журналисты», рассказал о методике мониторинга: «В этом году мы подошли комплексно, изучили недостатки законодательства, так как во время выборов часто происходят информационные споры, и ЦИК должен быстро реагировать. В рабочих комиссиях по разрешению подобных споров как правило не бывает представителей СМИ, и решения обычно выносятся не своевременные и не эффективные. Часто ЦИК не успевает мониторить нарушения в СМИ. Поэтому наши организации предложили ЦИКу тесно работать в этом плане. К сожалению, ЦИК по неизвестной причине не включил нас в рабочую группу».

Особенностью мониторинга этого года, стало то, что работы было больше, чем на прошлых выборах. Связанно это с тем, что количество СМИ, охваченных во время мониторинга, было в два раза больше, и обработка этих данных заняла больше времени, поэтому подведение результатов затянулись. Журналистские организации интересовали не только нарушения, но и то, как программы партий освещались в СМИ в ходе предвыборной агитации, насколько другие участники предвыборного процесса были вовлечены, а также анализ агитационных материалов в СМИ.

Электронные СМИ

«В эфире отечественных телеканалов и радио в дни агитации широко практиковалось размещение агитационных материалов в новостных выпусках. Это было рассчитано на то, что зрители будут воспринимать этот материал как обычную объективную и сбалансированную новость, тем самым общественность вводилась в заблуждение. – отметил Марат Токоев. -Не во всех СМИ было указано, что именно этот сюжет – агитационный материал. Часто агитационный материал не сопровождался выходными данными о том, кто его оплатил, из какого фонда, хотя это является требованием конституционного закона о выборах, чтобы зритель понимал, что это коммерческий материал, а не новостной. Была практика, что и новостные, и коммерческие материалы делали одни и те же журналисты, к этим материалам подводки читали одни и те же ведущие. Хотя по этическим принципам рекламный блок должен был идти отдельно. Мне могут возразить и объяснить данный момент отсутствием достаточного количества кадров, но в этом присутствует и меркантильный интерес, потому что материал в новостях стоит гораздо дороже, чем в другое время».

Вопиющим фактом был момент, что в период агитации имело место спонсорство определенных передач, сериалов, футбольных матчей, прогноза погоды политическими партиями. Доходило до того, что в утренних передачах ведущие пили чай из кружек с логотипом какой-то партии, сидели на фоне декораций с логотипом партий, и нигде не указывалось выходных данных этой агитации. Все это смело можно отнести к скрытой или косвенной рекламе. Но в нашем законодательстве до сих пор нет закона о косвенной политической рекламе, потому что самим партиям это не выгодно, поэтому и принятие этого закона в парламенте задерживается.

«Некоторые электронные СМИ в целом давали нейтральную информацию обо всех партиях, но про некоторые партии выпускали в эфир больше позитива или больше негатива. Некоторые телеканалы отличались пристрастностью в своей работе. Например, ОТРК больше времени уделяло «Онугуу-прогресс», НБТ – «Бир-Бол», 5-й канал – СДПК»,- отметил Марат Токоев.

Газеты и журналы

Что касается печатных СМИ, то эксперты отмечают, что в кыргызскоязычной прессе не все партии упоминались в период агитации. Из 14 партий в газетах и журналах упоминались только 10, и половина всех упоминаний приходится на партию «Ата-Мекен» и чаще всего в негативном тоне.

«Большинство статей в кыргызскоязычных СМИ имели характер скрытой рекламы или антирекламы. В этот период материалы отличались предвзятостью, субъективными оценками журналистов, несбалансированностью и негативной экспрессивностью. У каждой газеты были свои две партии-любимчики, о которых они писали в позитивном ключе, об остальных информация шла негативная. Часто материалы публиковались с пренебрежением к этическим нормам. Редакции не указывали, что материал имеет коммерческий характер. Если шла критика какой-то партии или какого-то кандидата, то ему не давали возможности высказаться. Часто была подмена фактов»,- отметил Марат Токоев.

В русскоязычной прессе упоминалось больше партий – 13, абсолютно не упоминалась партия «Аалам». Зато чаще других упоминалась партия «Ата-Мекен». В русскоязычных СМИ было меньше субъективности, однако тоже имели место больше негативный тон о большинстве партий.

Из региональных газет мониторили 27 областных газет. «Что характерно, региональные журналисты избегали готовить самостоятельные материалы о партиях, они в основном публиковали готовые материалы, которые предоставляли партии. «Черного пиара» практически не было в региональной прессе. Но агитационных материалов было очень мало, только 3-5 партий активно работали с региональными изданиями. Больше всего повезло газетам Баткенской области, там работали 7 партий. В то же время в Нарынской области партии почти не сотрудничали с областными газетами. И их ожидания заработать в агитационный период не осуществились»,- отметил Токоев.

По мнению журналиста Азамата Тынаева, эта ситуация возникла в связи с тем, что некоторые партии в период агитации издавали свои собственные «спящие» газеты и агитационные листки миллионными тиражами и везли их в регионы. «Журналистское сообщество должно высказать свое отношение к данному факту. Потому что десятки газет в областях стараются, работают, надеются, что в период выборов смогут заработать, а их попросту игнорируют. Более того, никто не мониторит эти боевые листки партий на предмет нарушения этических норм или закона о выборах. Никто не проверяет, на основании чего эти газеты издаются, ведь они не действовали по несколько лет, по сути были «спящими»», — отметил Азамат Тынаев.

Интернет-издания

Эксперты отслеживали работу 5 информационных агентств. «Из всех ИА только «24 кг» были образцом того, как должно работать информационное агентство в период выборов. «Кабар» и «vb.kg» старались придерживаться нейтральной позиции в период агитации. Остальные ИА отклонялись от нейтральной позиции и отдавали предпочтение конкретной партии. К примеру, «АКИпресс» благоволил СДПК, КирТАГ – «Ата-Мекену», «Кей-Ньюс» — «Республике – Ата-Журт» — отметил Токоев.

Как отличить информирование от агитации?

Почему наши свободные и независимые СМИ докатились до такого, когда в самый важный и решительный момент для страны думают только о заработке? Получается, не осознали мы до сих пор своей гражданской роли. Не доросли…

Айжамал Джаныбаева, юрист Общественного Фонда «Центра Медиа Развития»,утверждает, что отечественная журналистская братия в большинстве своем не знают даже законов, которые регулируют их деятельность.

«Существуют 6 законов, которые регулируют работу СМИ в период выборов. Это Конституционный закон о выборах 2011 года, кодекс об административной ответственности, закон об избирательных комиссиях, закон о защите профессиональной деятельности журналиста, закон о СМИ, закон о доступе к информации. Но журналисты в большинстве своем даже не знают этого. Это говорит о том, что не у всех журналистов уровень профессиональной грамотности в области своих прав и обязанностей на достаточном уровне»,- считает Джаныбаева.

Отсюда и все остальные ошибки. К примеру, на всех выборах возникает проблема понимания, где грань между информированием и агитацией. Часто под видом информационного материала выдают агитационный, чтобы ввести читателя или зрителя в заблуждение. В то время как агитационная компания должна состоять из двух компонентов – информирования и агитации. Эти компоненты должны способствовать осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов.

Джаныбаева провела ликбез: «Информационные материалы согласно конституционному закону о выборах должны быть объективными, беспристрастными, не должно нарушаться равенство кандидатов, в них не должно быть призывов голосовать за ту или иную партию и не должно отдаваться предпочтение какому-либо кандидату. Очень часто информационные материалы не отвечали этим требованиям, были субъективными, основывались на слухах, особенно в кыргызскоязычной прессе, где так и писали «Говорят, такие-то партии дают 500 или 1000 сомов за голос», а источники информации не указывались».

Часто СМИ грешили тем, что публиковали интервью с какими-то видными деятелями или спортсменами, которые в ходе беседы говорили, что будут голосовать за ту или иную партию. А также были описаны последствия, которые ждут страну в случае избрания или неизбрания той или иной партии. Например, в одной из газет был такой призыв: «Если к власти придет партия, которая финансируется из кармана узбекских сепаратистов, то ничего хорошего не будет». По мнению юриста, это материал можно характеризовать как агитацию против этой партии, но так как он не содержал реквизитов, то он шел как информационный.

Есть еще один признак, по которому можно считать материал агитационным, а не информационным, если в статье говорится о личной жизни кандидата, в какой школе он учился, как хорошо он учился и т.д. Таких материалов в СМИ было очень много.

«Мы уделяем большое внимание разделению информационного материала от агитационного по нескольким причинам, во-первых, агитационный материал всегда должен быть оплачен из избирательного фонда. Обязательно должны быть указаны реквизиты: кто заказал, дата производства, кто оплатил, изготовитель. Это требование в 80 процентах не исполнялось. Во-вторых, существует административное наказание за распространение анонимных агитационных материалов», — отметила юрист.

Юрист отметила, что общественная организация пыталась работать с ЦИКом, но плодотворного сотрудничества не получилось. «Мы разработали законопроект, где разделили агитацию и аккредитацию, то есть участие СМИ в информировании населения, в работе ЦИК. Но ЦИК использовал аккредитацию для того, чтобы усмирять СМИ, которые участвуют в агитации. Угрожая, если вы не будете соблюдать законодательство об агитации, мы лишим вас аккредитации. Хотя по законодательству связи нет. ЦИК данным положением превысил свои полномочия и пытался воздействовать на СМИ»,- отмечает Джаныбаева.

Как усмирить завравшиеся СМИ?

Как выяснилось, этого массового зомбиравания избирателей в период агитации можно было избежать, если наказывать нерадивые СМИ и редакции за потоки неподтвержденной и непроверенной информации. На это есть Кодекс об административной ответственности. Например, при нарушении прав членов ЦИК, кандидатов, нарушении условий проведения предвыборной агитации установлен большой штраф в 50 тысяч сомов. При повторном нарушении участие СМИ в агитации могут прекратить.

Есть ст. 53 «за распространение ложных сообщений о кандидате» и ст.53-1 «ретрансляция передач зарубежных СМИ, порочащих достоинство кандидата». По последней виновные наказываются штрафом до 100 тысяч сомов, вплоть до приостановления деятельности СМИ.

Есть статьи, предусматривающие небольшие наказания за ведение агитации в период ее запрещения, это касается дня тишины и до того, как будут сформированы списки партий. Здесь были выявлены массовые нарушения, но ЦИК не выносил за них предупреждений.

Еще одно нарушение – распространение анонимных агитационных материалов. Сюда попадают все материалы без реквизитов. Но из-за того, что в Конституционном законе этот пункт есть, а в Административный кодекс внести забыли, то на сегодня только печатные СМИ могут нести за это ответственность.

«Мы отслеживали предупреждения, которая выносила рабочая группа ЦИК в период агитации. Нарушений было очень много. Но ни одно СМИ не лишили возможности участвовать в агитации. Ряду СМИ выносились предупреждения, например, ОТРК получили предупреждение из-за того, что в агитационном материале партии «Ата-Мекен» содержался черный пиар в отношении партии «Бутун Кыргызстан». Предупреждение получила и сама партия. Газета «АиФ» получила предупреждение из-за того, что в рекламном материале партии «Бир-Бол» была фотография Чудинова с Путиным. Это запрещено. Здесь тоже вынесено замечание. Но никаких штрафов не последовало,- отмечает юрист. -Действия рабочей группы ЦИК не всегда были последовательными. Если билборды одной партии, где был изображен ребенок, требовали снять, то билборды СДПК с изображением детей висели вплоть до самых выборов».

Марат Токоев объяснил, что их целью не является как-то ограничить работу СМИ.

«Наша задача, чтобы СМИ работали, уважая закон. Если они не будут уважать закон, то такие же некачественные, тенденциозные материалы будут и на других выборов, в результате будет страдать избиратель. Кыргызстанцы должны иметь возможность выбрать достойных депутатов, достойный парламент, чтобы наша страна развивалась и процветала. И в этом ключевую роль играют СМИ», — заключил Токоев.

Лейла Саралаева, “Новые лица”, 18.12.2015