Институт общественной политики обратился к медиаэкспертам с вопросом о том, как СМИ влияют на политическую стабильность в стране.
Кубан Таабалдиев, директор КНИА «Кабар», отметил, что «СМИ в Кыргызстане сейчас имеют большие возможности для влияния на общую ситуацию в республике, любая демократически развитая страна может позавидовать нам».
«Но надо помнить, что очень много информации, идущей через СМИ, попадает в руки неподготовленных политических группировок. Существует вероятность того, что это делается специально, чтобы они читали и распространяли эту информацию дальше. Многие остаются в неведении и не знают реальной политической ситуации, и из-за этого кажется, что в республике происходит определенное усугубление общей ситуации в связи с последними событиями: отставкой правительства, развалом коалиции и формированием нового правительства.
На данный момент СМИ отводится очень большая роль. Через прессу любой кандидат, который претендует на какую-то политическую должность будет пытаться сделать максимально доступными свою программу и цели работы на этой должности, вследствие чего люди будут по-разному воспринимать информацию, поскольку разные политические группировки будут все это дело раскручивать на собственный лад. Средствам массовой информации необходимо учитывать политическую разновекторность всех политических сил в Кыргызстане. Нужно подавать информацию именно с того ракурса, который не навредит государству. К сожалению, СМИ в этом отношении пока не вышли на уровень осознания важности своей роли и поэтому подают максимально объективную информацию, забывая, что объективность не всегда идет на пользу в тех случаях, когда надо добиваться стабильности и экономического развития.
Я не могу сказать, что есть много политических сил, заинтересованных в дестабилизации ситуации. Есть просто непонимание ситуации. Сейчас в большей степени политические деятели для достижения поставленных перед собой целей будут пытаться максимально показывать свои возможности через СМИ, при этом дискредитируя своих конкурентов. Вследствие этого они будут распространять очень много компрометирующих материалов на своих соперников через подвластные или подкупленные ими СМИ. Из-за этого возникает ощущение того, что они заинтересованы в дестабилизации. Но, насколько я понимаю, излишне говорить о том, что какие-то политические силы пытаются дестабилизировать и обострить ситуацию в стране.
Всем СМИ необходимо выполнять главный принцип – не навреди своему собственному СМИ, всем СМИ, своему народу и государству. К сожалению, у нас журналисты и люди, которые связаны со СМИ, далеко не всегда придерживаются этого принципа.
Также я бы порекомендовал не перебарщивать, без анализа, какой-то оценки ситуации не давать непроверенную информацию и тем самым не будоражить народ. СМИ должны взвешенно подходить к любой ситуации», – сказал Кубан Таабалдиев.
По мнению Аскер Сакыбаевой, главного редактора газеты «Жаны Агым», «роль СМИ в жизни общества огромна»: «Так как на данный момент формируется новое правительство, любая информация может привести к ухудшению или улучшению ситуации в стране.
Более или менее серьезные СМИ стараются представить серьезные, аналитические, объективные материалы, а те СМИ, которые служат каким-то клановым интересам, подают «жареные факты», сиюминутные “сенсации”. Поэтому информацию нужно воспринимать через призму того, в каком СМИ она была опубликована.
Наше общество уже научилось отличать провокационные материалы. Но те слои общества, которые не интересуются большой политикой и неопытны в каких-то вопросах, конечно, будут верить тому, что пишется, показывается, говорится в СМИ.
Нельзя сказать, что СМИ являются ключевым игроком, но они имеют серьезное влияние на общество, могут усугубить ситуацию или значительно улучшить ее.
Конечно, в Бишкеке общество имеет возможность получать разную информацию из газет, телевидения, Интернета. 30-40 процентов жителей Бишкека могут проверить и получить информацию от первоисточника. Поэтому в столице ситуация более или менее устойчива, население разбирается, что к чему.
На периферии, конечно, народ не очень осведомлен и может поддаваться каким-то страхам, панике. В регионах велика роль телевидения и газет, а там не всегда содержится своевременная и достоверная информация. На периферии люди легче поддаются влиянию, манипуляции со стороны СМИ.
В Кыргызстане очень много НПО, занимающихся поддержкой СМИ, и журналисты могут там получить консультацию по всем вопросам. Но мы видим, что от журналиста зависит не очень много. Хозяева газет, спонсоры, партии или какие-то политические деятели имеют конкретные цели и преследуют только их. Поэтому какие-то рекомендации на них не действуют, так как у них есть конкретная политика и им необходимо достигнуть конкретной цели.
Может быть, со временем все изменится. Если все политические деятели будут придерживаться политической культуры, то и дестабилизации в стране не будет. То, что СМИ зависят от кого-то, очень сильно влияет на политическую обстановку в Кыргызстане», – отметила Аскер Сакыбаева.
Дмитрий Орлов, генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток-Запад», отметил, что «в последнее время СМИ разделились на два лагеря»: «Один лагерь стоит за стабильность в стране, а другой, принадлежащий неким политическим бизнес-группировкам, которые заинтересованы в обратном, работает над раскачкой ситуации. Сейчас можно наблюдать противостояние этих двух лагерей, и ни к чему хорошему это не приведет.
Здесь опять же возникает двоякое понимание. Когда некоторые СМИ пишут о неблаговидных делах чиновников, их противники преподносят это, так будто те раскачивают ситуацию. На самом деле не всегда можно понять, где СМИ, которые бьются за стабилизацию, и СМИ, которые заинтересованы в дестабилизации.
Давайте возьмем, например, срыв аукциона по золоторудным месторождениям. Это событие из ряда вон выходящее, и то, что было ранее: какие-то разбирательства в парламенте, люди выходили на площадь, не идет с ним ни в какое сравнение. Здесь люди просто врываются на аукцион, где присутствуют международные инвесторы. Имидж Кыргызстана в глазах инвесторов после этого события упал. СМИ об этом написали без всякой оценки, но, в то же время, многие могут подумать, что они об этом пишут для раскачки ситуации. Так что свобода слова – это очень тонкая материя, и не всегда сразу поймешь, где начинается одно и заканчивается другое. Существует тонкая грань между отображением фактов и раскачкой ситуации.
У нас возникла такая ситуация, когда в газетах, в Интернете, по телевидению можно показывать все, что угодно, в том числе и неблаговидные дела чиновников и депутатов, что способствует раскачке ситуации в стране. СМИ могут писать об этом сколько угодно и как угодно, политики все сделают по-своему, то есть так, как нужно им. Потому что у наших политиков из года в год укореняется традиция влиять на общественное мнение. СМИ – это, к сожалению, не тот механизм, который может приводить к порядку.
На самом деле дестабилизируют ситуацию политики своими непродуманными инициативами. А так как СМИ об этом пишут, то в глазах народа они чаще всего и служат источником дестабилизации. На сегодняшний день у нас сформировалось весьма негативное общественное мнение в отношении СМИ. Зачастую СМИ не ставят перед собой никакой цели в дестабилизации ситуации, а ставят перед собой цель предупредить, что есть такое-то мнение и возможна такая-то ситуация, но, к сожалению, не все это понимают. Ситуация очень сложная, запутанная.
Если власти нас не слушают, то рекомендация для СМИ только одна – не сдаваться. Естественно, соблюдать равновесие интересов. Сейчас так уж получилось, что народ, особенно в регионах, читает мало газет, а те, кто читает, СМИ не верят, потому что за годы независимости наша пресса, к сожалению, себя дискредитировала. Все зависит от позиции учредителя издания, будь то газета, телеканал, радио, Интернет-сайт. Заинтересован учредитель в том, чтобы в стране было хорошо, он будет работать в этом направлении. Не заинтересован – не будет.
Сейчас все войны происходят между теми, кто хочет получить доступ к ресурсам. Независимых изданий не существует, Кыргызстан здесь далеко не исключение. Поскольку у нас единственный ресурс – это власть, которая позволяет иметь собственность, то тут, как и на любой войне, все средства хороши, по разумению чиновников: черный пиар, компромат. Здесь простой журналист ничего поделать не сможет, у него есть три выхода: либо писать то, что скажут, либо сидеть без работы, либо открывать свое издание и писать там то, что ему нравится. Сейчас все открывают свои блоги, но на полноценное СМИ это никак не тянет.
Рекомендация для журналистов здесь только одна – стараться быть максимально честными, в том числе и перед собою, потому что ответственность за то, что ты делаешь, пока еще никто не отменял.
Всем владельцам изданий надлежит помнить, что страна у нас одна, и в случае серьезных политических потрясений убежать успеют немногие. Сейчас все СМИ, включая те, которые работают на дестабилизацию, потому что того хотят их учредители, должны четко осознать, что в случае, если возникнет какой-нибудь конфликт, то он ударит по всем, и, собственно говоря, никто не будет потом разбираться, кто из них белый, кто красный», – подчеркнул Дмитрий Орлов.
Отвечая на вопрос о роли СМИ в стабилизации ситуации в стране, Марат Токоев, глава Общественного объединения «Журналисты», сказал следующее: «Главная задача СМИ – информировать обо всех событиях. Журналисты и СМИ не виноваты в том, что происходит в стране.
Давайте будем реалистами: на самом деле большинство наших средств массовой информации ангажированы, являются рупором каких-то политических взглядов, определенной политической партии или групп и зависят от них финансово. В этом случае они вынуждены выполнять заказы, иначе останутся без работы, без финансирования, их могут закрыть.
Если большинство журналистов это делают, потому что они работают на то или иное издание, которому заказывают материалы, то есть журналисты, которые делают это сознательно. Но их гораздо меньше. Здесь налицо ситуация, когда ложка дегтя портит бочку меда. Именно благодаря этим журналистам складывается негативное отношение к СМИ и данной профессии.
Если в народе, в политических кругах идут какие-то разговоры и журналисты безответственно, без купюр их выкладывают в Интернете или печатают на своих страничках, то должны нести ответственность те люди, которые это говорили. Часто журналисты выступают просто передатчиками информации, не задумываясь о том, насколько эта информация может дестабилизировать или ухудшить ситуацию в стране, насколько она правдива. Естественно, раз СМИ очень зависимы от политических партий, а последним выгодна какая-то ситуация в стране, в том числе и напряженная, возможно, средства массовой информации будут выполнять некоторую роль в дестабилизации. Большинству СМИ некуда деваться.
Большая часть наших газет печатается в количестве двух-трех тысяч экземпляров. Расчеты показывают: для того, чтобы газета была самостоятельной в финансовом плане, тираж должен быть не менее 10 тысяч экземпляров. То есть газеты полностью зависимы от учредителей, спонсоров.
Люди, которые заказывают тот или иной материал, не думают о том, что потом будет с этой газетой, журналистом, который напечатал материал. Для них главнее – достичь какой-то политической цели, а в итоге страдают журналисты, их таскают по судам, избивают. Я хотел бы пожелать, чтобы они были более ответственны».
Также медиэкперт высказал несколько предложений о том, как можно исправить сложившуюся ситуацию: «Хотелось бы, чтобы СМИ работали профессионально и соблюдали Закон “О СМИ” и Этический кодекс, то есть писали беспристрастные материалы, основанные на фактах и разных точках зрения, чтобы читатель мог получить полную информацию о том, что происходит.
Было бы хорошо, если бы журналисты следовали этическим принципам, в которых сказано, что СМИ не должны публиковать материалы, которые могут вызвать межнациональную, межрегиональную, межрелигиозную рознь. Журналисты, СМИ должны очень ответственно подходить к каждому написанному или сказанному слову.
Надо сказать, что и сами журналисты сейчас недовольны тем, что им приходится делать материалы по заказу, поэтому есть СМИ, которые более или менее нейтрально освещают какие-то негативные события.
Единственный выход для читателя – судить об одном событии по публикациям двух-трех СМИ, которые освещают его с разных позиций. В этом случае, возможно, у читателя появится более нейтральное отношение. Было бы хорошо, если бы читатели посмотрели на тиражи газет – это также о многом говорит. Если тираж газеты очень маленький, и она вся на “сенсациях”, то становится ясно, что она отстаивает чью-то позицию. Если газета многотиражная, выпускается в хорошем качестве, то можно сделать вывод, что руководитель газеты думает об имидже издания, о будущем и, возможно, в их статьях не будет одностороннего освещения событий и резких высказываний. Читатель должен быть очень разборчив.
Пока не созреют общественные требования, не будут созданы все экономические предпосылки для развития медиасферы, трудно ожидать, что наши газеты будут стремиться стать независимыми и объективными. Газеты, возможно, хотели бы писать объективно, но в нынешних экономических условиях они не обладают независимостью», – отметил Марат Токоев.
Григорий Михайлов, корреспондент ИА «Регнум», считает, что «достаточно тяжелая экономическая ситуация страны влечет за собой такие последствия, как небольшое количество рекламы, а соответственно, малый доход у СМИ».
«Большая часть местных СМИ вынуждена зарабатывать не на размещении рекламы, PR-материалов, а на тесном сотрудничестве с политиками.
Это накладывает серьезный отпечаток на их деятельность, и большая часть вообще не имеет возможности сопротивляться тому или иному решению их собственника. Достаточно хорошо известны такие средства массовой информации, особенно это касается газет, которые напрямую принадлежат тем или иным политикам.
Естественно, что деньги в СМИ политики вкладывают не просто так. СМИ им нужны для того, чтобы отрабатывать политический интерес. Собственного мнения в таких СМИ журналисты не имеют и не могут иметь под угрозой увольнения. Почему журналисты не увольняются – потому что чаще всего они не могут найти другую работу. Соответственно, СМИ в данном случае просто не более чем инструмент для решения политических задач.
Гражданское общество должно состоять из свободных, самостоятельных людей, самостоятельных в том плане, что они сами принимают решения. В данном случае средства массовой информации должны обладать свободой действия. Если СМИ полностью финансируется тем или иным политиком, то свободы действия нет и, соответственно, никакого гражданского общества в данном случае тоже.
Финансово независимых средств массовой информации в данной стране крайне мало, их можно пересчитать если не по пальцам одной руки, то двух рук – точно. Большая часть газет, журналов, телекомпаний и т.д. находится в долгах».
Григорий Михайлов отметил, что «политика СМИ зависит от того, в чьих руках оно находится, и как им пользуются. Чаще всего хозяева – это состоятельные люди, имеющие не столько экономические, сколько политические амбиции, которые не очень хотят, а порой не способны ограничивать собственные возможности. Я думаю, что нынешний состав парламента очень хорошо отражает эту среду.
Чтобы ограничить себя в маневре, они должны принимать осознанные решения – например, потому что это некрасиво, потому что это может быть опасно и так далее. Но пока у этих людей от этого не будет страдать либо их кошелек, либо их свобода (угроза заключения под стражу), они особо ограничивать себя в маневре не будут».
Улугбек Бабакулов, главный редактор газеты «Московский комсомолец-Азия», считает: «Проблема здесь кроется несколько в другом ключе: СМИ в Кыргызстане являются не средствами массовой информации, по большому счету это рупор определенных политических сил и группировок.
Многие газеты назвать СМИ нельзя. Множество средств массовой информации, скорее является “боевым листком” тех или иных известных политиков. Естественно, журналистов, которые работают в данных изданиях, нельзя назвать журналистами, это борзописцы, обслуживающие интересы определенных политических сил и группировок. Они создают то настроение в обществе, которое выгодно тому или иному лицу.
Тиражи у подобных газет для самостоятельного издания малы, выжить на рынке они фактически неспособны, потому что в издании отсутствует рекламная ниша. Нельзя сказать, что руководители этих СМИ могут самостоятельно определять политику издания в процессе стабилизации или дестабилизации. Все делается исходя из тех средств и финансов, которые выплачивают спонсоры издания. Тиражи у большинства, например, кыргызскоязычных газет не покрывают всех расходов, и когда необходимо, они «выстреливают» большими тиражами за счет дополнительных вливаний, а издания раздаются бесплатно, чтобы поднять необходимую тему.
Понятно, что СМИ влияют на процесс дестабилизации ситуации, но, по сути, они в этом не заинтересованы. Если политическим силам выгодно, то они изменят ситуацию в стране в зависимости от своих планов и установок.
Возьмем тот же Этический кодекс журналиста, который подписывало множество всяких журналистов, редакций. Кто из них соблюдает его? Никто. Какие-либо рекомендации давать бесполезно, пока не поднимется экономика страны и люди не станут думать головой, а не карманом.
Пока СМИ не будут самостоятельными, они не смогут воздействовать на политику страны. На данный момент политики воздействуют на СМИ, а затем и на страну через подконтрольные СМИ.
Безусловно, есть издания, которые не являются полностью подконтрольными, они вынуждены как-то крутиться, находить нюансы, аспекты, возможности для работы и для того, чтобы предоставлять читателям объективную информацию. Я думаю, что настоящим СМИ необходимо оставаться на своих позициях независимости и объективности», – подчеркнул медиаэксперт.
Игорь Шестаков, главный редактор «Region.kg», считает, что «сегодня большинство СМИ принадлежат различным политическим партиям»: «Во-первых, мы живем в парламентской республике, и этот момент надо учитывать, то есть у нас медиасфера поделена не на государственные и независимые СМИ, как это было прежде, а на так называемые партийные рупоры.
Если раньше мы понимали, что государственное СМИ – это СМИ, которое подчиняется, курируется Администрацией Президента, то сегодня у нас пять правящих партий в парламенте, и все они разделяют между собой зоны масс-медиа. Естественно, каждая партия стремится через СМИ высказать свою точку зрения, и для партий это ведение борьбы за власть.
Теперь мы часто видим в медиапространстве, когда одна фракция разругалась с другой, те СМИ, которые придерживаются точки зрения или принадлежат партиям, соответственно, “наезжают” на своих партийных оппонентов. Для парламентской системы медиавойны в политическом пространстве – это вещь вполне объективная. Я не буду говорить, хорошо это или плохо, но мы имеем то, что имеем. И необходимо свыкнуться с мыслью о том, что каждая партия будет тянуть медиапространство на свою сторону и таким образом формировать о себе позитивное общественное мнение среди электората. Это одна сторона медали, и ее необходимо учитывать.
Для власти важно, чтобы население узнавало о том, что происходит в стране не на уровне базарных слухов, не на уровне того, что кто-то услышал на митинге, а через СМИ – телевидение, газеты, Интернет-ресурсы. Какая бы информация ни звучала, но информация, которая попадает через медиа, это в любом случае хорошо. Тогда люди могут анализировать. Когда у людей нет информации и общество живет слухами, то для власти это намного хуже, это и есть та самая дестабилизация, когда “базар” становится местом распространения информации о том, что творится во власти.
Возьмем пример из нашей недавней истории, например, Бакиева. Большинство СМИ писало о том, что у нас замечательный президент, все, что он делает, правильно, все его окружение хорошее. Попытки оппонентов в виде оппозиционных СМИ подвергались давлению и преследованию. Если вы помните, то критические сюжеты по российским каналам в адрес бывшего президента просто вырезались и убирались из сетки вещания. Создало ли это основы для режима – я думаю, нет, это только приблизило его кончину. То есть если бы люди могли услышать мнения оппонентов Бакиева – Розы Отунбаевой, Алмазбека Атамбаева, Темира Сариева и так далее, то, может быть, эта власть правила дольше. Но когда оппозицию загнали в информационный вакуум, то власть только ускорила свою кончину.
Поэтому я считаю, что нормально, когда люди через медиаресурсы могут узнавать несколько точек зрения, пусть даже видеть эти словесные баталии, это и есть сдерживающий фактор. Да, информационные войны – в целом это плохо, но когда человек может анализировать и слышать не только мнение президента, но и его оппонентов, это и создает систему сдержек и противовесов. Если оппоненты власти получают трибуну только в митинговой форме – это приведет к дестабилизации. Поэтому я думаю, что наши политики должны быть научены опытом 24 марта и 7 апреля и давать возможность освещать все, что происходит в стране.
Мне кажется, за последние два года наше общество очень сильно изменилось, и теперь политикам, которые имеют власть, требуется намного больше сил, чтобы быть привлекательными для народа, иметь легитимность в глазах населения, чем это было при Бакиеве или Акаеве», – сказал Игорь Шестаков.
Александр Кулинский, медиаэксперт, считает, что СМИ в Кыргызстане являются «одним из конструкторов конфликта»: «У меня в этом смысле подход основывается на конфликтологическом исследовании кыргызстанских средств массовой информации, а также Интернет-сайтов, которые не являются классическими СМИ, но оказывают информационное влияние, как, например, форум “Дизель”. Это исследование проводилось с января по июнь этого года в рамках одного из проектов ПРООН.
Там была одна цель, но это исследование нарисовало совсем другую картину: что СМИ, к сожалению, оказывают отрицательное влияние на вопросы мира и развития в стране. Такова ситуация с точки зрения статистики.
Но я хотел бы подчеркнуть, это другой вопрос: делают ли они это сознательно или бессознательно, или по требованию владельца?
В исследовании было показано, как были сказаны слова на самом деле и как они были отражены в средствах массовой информации. Разница между смыслами была существенная, многие мысли были выдраны из контекста, и начальной идеи, которая закладывалась оратором, уже не было.
Когда читаешь такие исследования, первое желание, которое возникает, – ужесточить правила работы средств массовой информации, но, в сущности, это неверный подход, потому что на проблему нужно смотреть глубже.
На сегодняшний день так происходит по трем причинам. Первая – непрофессионализм журналистов, вторая – есть хозяева, которые влияют на редакционную политику, и третья – журналисты на сегодняшний день склонны к компромиссам.
Очень часто, особенно в кыргызскоязычной прессе, допускаются серьезные ошибки, публикуются слухи, неправильно отражаются высказывания, вырываются из контекста – это или непрофессионализм, или склонность к компромиссам.
Если, например, в девяностые годы журналисты были бескомпромиссными, иногда они были неправы, но их бескомпромиссность помогала обществу в той политической ситуации. На сегодняшний день журналисты, к сожалению, склонны к установлению компромиссов с теми, кто на них пытается оказывать давление. Поэтому наша журналистика отчасти такая…
Безусловно, за каждым средством массовой информации стоит владелец, и если посмотреть на информацию, которую они предоставляют, то понятно, к какому лагерю принадлежит то или иное СМИ. Что можно сделать в этой ситуации?
Первое – необходимо добиться от государства ослабления контроля над средствами массовой информации. Диктатура приводит к тому, что средства массовой информации становятся непрофессиональными. Поэтому средства массовой информации должны быть свободны от властей, от государства.
Второе – СМИ должны быть свободны от своих владельцев. Для этого существует целый ряд механизмов, которые прописаны у нас в законодательстве. Например, по Закону «О телевидении и радиовещании» во всех без исключения телекомпаниях, не только в государственных и общественных, должны быть созданы наблюдательные советы, 50 процентов членов которых избирается учредителями, а остальные пятьдесят – коллективом. Ни в одной телерадиокомпании, за исключением ОТРК и “Ынтымак”, наблюдательных советов нет, в то время как они должны быть по закону у всех.
Кроме того, должна быть так называемая редакционная политика, она опять же прописана в Законе «О телевидении и радиовещании», там это названо уставом, но, по сути, – это редакционная политика.
На сегодняшний день редакционная политика существует только у двух средств массовой информации – это радио “Азаттык” и ОТРК. И здесь мы видим разницу ее употребления: если на “Азаттыке” строго следуют этой политике, руководство систематически отсылает журналистов к этому документу, то на ОТРК она категорически не соблюдается, хотя имеет место быть», – сказал Александр Кулинский.
В ходе интервью Александр Кулинский пояснил, каким образом государство может повлиять на улучшение качества работы местных средств массовой информации: «На самом деле государство перегружено средствами массовой информации, которые юридически ему принадлежат. И в то же время оно не в состоянии содержать огромную махину государственных СМИ – это и несколько правительственных газет, и национализированные телеканалы. Я говорю о том, что таких средств массовой информации должно быть намного меньше. Мы уникальная страна, у нас 3 общественных телерадиокомпании – ОТРК, ЭлТР, “Ынтымак” на юге, при этом парламент требует, чтобы ему передали еще и “5 канал”, который он тоже сделает общественным.
Когда я говорю о том, что государство должно ослабить свое присутствие в секторе СМИ, я говорю, в том числе, и о том, что должна быть создана система нормального, равноправного, коммерческого распределения рекламы. К сожалению, наши рынки рекламы всегда были монополизированы, и могли зарабатывать только те средства массовой информации, которые либо принадлежали властям, либо были к ним лояльны. И сегодня у нас фактически складывается та же картина.
Если в первый раз был зять президента, потом – сын президента, теперь у нас приближенные к нынешнему руководству люди монополизируют рынок рекламы. Он у нас достаточно маленький, и делить его особо не приходится. Поэтому государство, власть, околовластные структуры должны и здесь ослабить свое присутствие. Государство должно сознательно установить этот предел.
Государство имеет огромную махину средств массовой информации, которая, на самом деле, бесполезна для самого государства. Государство не умеет распоряжаться этим активом. Поэтому я говорю о том, что нужно как можно меньше присутствия государства, тогда будет развиваться рынок», – отметил Александр Кулинский.
Елена Воронина, журналист и общественный деятель отметила следующее: «На прошлой неделе на одной из наших государственных радиостанций прозвучала информация о якобы готовящемся государственном перевороте. Это пример того, как сегодня журналисты должны быть чувствительны к информации, которая исходит из уст, политологов, общественных деятелей и граждан.
Что бы ни говорили о наших средствах массовой информации, все равно любой гражданин доверяет тому, что говорит радио, показывает телевидение, пишет газета.
Большое влияние в последнее время стала играть кыргызскоязычная пресса. Как бы ее не ругали, но большая часть нашего населения получает информацию из той прессы, которая им доступна по нескольким параметрам.
Во-первых, по цене, потому что она намного ниже стоимости русскоязычных ведущих печатных изданий.
Во-вторых, кыргызскоязычная пресса пишет на доступном им языке, она ближе к населению, потому что чувствует их вкусы и культуру. Поэтому мы должны говорить о том, что да, средства массовой информации, какими бы они ни были: здоровыми – нездоровыми, развитыми – неразвитыми, им все равно доверяют. И они могут либо вносить спокойствие, стабильность, либо могут дестабилизировать обстановку в стране.
Но, опять же, в той же России, Европе, Штатах мы не найдем издания, за которым не стоял бы какой-нибудь известный нефтяной магнат либо бизнесмен. Здесь очень важно, как издание построит свою политику информирования и редакционной работы. Человек, который содержит издание, не должен вмешиваться в редакционную политику и не должен диктовать редактору, а тем более журналисту, что писать, как писать, на какой странице. Потому что это уже не журналистика, а проплаченный, заказной пиар.
Кроме того, СМИ должно нести ответственность не только за журналистские материалы, но и за то, что им говорит приходящий в студию гость. Поэтому тут очень важно, чтобы журналист был не только передатчиком информации, он должен понимать психологию своего героя, которому он дает эфир, и если он чувствует, что этот человек сегодня через свои слова может внести какой-то дисбаланс, он должен понимать, что эта информация может охватить большую территорию. Поэтому, я думаю, здесь ответственность не только за тем человеком, который передает информацию, который говорит об этом, но и за журналистом и редакционной политикой.
Среди большого многообразия средств массовой информации в Кыргызстане есть ведомые средства массовой информации, которые не являются народными или информационными источниками, а действительно кем-то управляются и передают ту политику, которая им указывается сверху. К сожалению, таких СМИ в Кыргызстане большинство.
Во многих местных СМИ идет смешение следующих понятий: что такое журналистика, что такое пропаганда, что такое агитация, информация, что такое черный пиар, а что такое паблик рилейшнз.
Но есть то меньшинство средств массовой информации, которым доверяет население, так как за ними не стоят какие-то политики или бизнесмены. Конечно, в наше трудное время сложно найти издание, которое бы самофинансировалось, я уверена, что те издания, которые мы уважаем, могли бы стать самофинансирующимися. Сегодня у них налажены хорошие маркетинг и менеджмент, поэтому они могут не зависеть от вкладов того или иного депутата, политика или бизнесмена. Но таких средств массовой информации, увы, очень мало – три, четыре издания, но они есть.
Этому меньшинству нужно сегодня больше помогать в распространении их изданий, чтобы люди почувствовали разницу, и перешли от заказной журналистики к правдивой и информационной. Чтобы люди стали покупать, слушать и нажимать кнопку именно того не заказного, не ангажированного тем или иным политиком СМИ, а которое зарабатывает своим трудом и средствами», – подчеркнула Елена Воронина.
«В наше время, в данной ситуации очень сложно давать какие-то рекомендации. Нам нужно менять сознание, а для этого должно пройти время, должно вырасти другое поколение.
Сегодня у нас появилось новое поколение журналистов, перед чьими глазами проходило много историй с нехорошими героями, они видели, как можно зарабатывать, не работая, и делать себе имя не очень чистыми способами.
Но есть примеры изданий, которые, несмотря ни на какие революции, ни на какие перестановки правительства, были верны своей миссии, аудитории, которые ни под кого не ложились и не продавались. И они несут свою миссию как честное, свободное и неангажированное издание. Они должны быть примером для подражания другим, но, к сожалению, это сложный труд и долгий путь», – заключила Елена Воронина.
Источник – IPP
